无论出发点怎样，这都构成了对名人去世的一次“死亡消费”，而本来，大家有能力在一开始杜绝它的传播，并且可以很快戳破谎言。

歌手刘文正，在两天时间里经历了一场“死而复生”的闹剧。他的前经纪人夏玉顺2月15日对媒体透露刘文正“去世”消息，旋即传遍整个网络，悼念与哀思一时铺天盖地。但仅仅时隔一天，夏玉顺就改口表示，“刘文正其实是为了不想再被打扰，才会希望他放出死讯”。

不必怀疑公众对刘文正的真挚情感，尤其对于年轻时喜欢过他诸多音乐作品的人而言，记忆中的人以如此方式再次撞入眼帘，所激起的感受是最直接也最真诚的。琼瑶、巫启贤、伊能静……诸多公众人物也被这一消息所震惊，他们其实也和诸多网友一样，最先被触动的，不是对这条消息真假的辨别心，而是人的记忆、情感被冲击之后，本能散发出的怀念与哀伤情绪。

现在的状况是，很少有人去追责夏玉顺，虽然这么做是一件最简单的事情，因为他似乎是这桩乌龙事件的“总导演”。刘文正“去世”甚至不是一场乌龙，而是纯粹的恶作剧，这当中充满了自相矛盾的谎言，夏玉顺改口让刘文正“复活”，不是亡羊补牢，而是彻底把“羊圈”拆掉，之后一片哗然、混乱的场面，让人瞠目结舌的同时，也让人心生不安。

此时批评夏玉顺，反倒有了推卸责任的嫌疑——无论出发点怎样，这都构成了对名人去世的一次“死亡消费”，而本来，大家有能力在一开始杜绝它的传播，并且可以很快戳破谎言。

过去几年，去世的公众人物有许多，每隔一段时间，极端时一连数天，社交媒体上都会被公众人物的去世消息刷屏，网友已经习惯了坏消息的传来，连悼念都有了模式化——有人爆料，媒体求证，亲属或单位证实，大面积刷屏，沦为沉寂。刘文正这次“被去世”，一个重要缺失在于求证环节的缺失，夏玉顺的单一信源，轻易而举地就被采信。当然，率先报道的媒体负有误报的首要责任，其他媒体的报道，则是在初步排除责任后的跟进。

这是一次令人感到沉痛的传播事件。夏玉顺敢于拿一个人的生死讯息开玩笑，或许在于他意识到这么做根本不用付任何代价，出于对刘文正的尊重，使得人们尽力避免对他的二次伤害而选择接受被愚弄。

混乱的娱乐生态，为这一事件的滋生提供了土壤，人为操纵的话题热点，机器炮制的虚假流量，捧高踩低的明争暗斗，以丑为美的畸形审美……把编造的“死讯”放在这样的生态下看，反而少了点荒诞意味，而具有反讽的锐利。假若夏玉顺表示编造假话的动机是为了讽刺娱乐圈，这至少在部分层面上是客观成立的。

就像喊“狼来了”的那个小孩，夏玉顺敢于拿一个人的生死讯息开玩笑，在于他意识到这么做根本不用付任何代价，他口中的“刘文正其实是为了不想再被打扰”，实际上正是希望更多的人们“去打扰”。

这也是一次典型的流量反噬事件。在网上各式各样的流量漩涡包围下，名人去世总是能够让公众暂停对其他事件的关注，聚焦到对去世人物的讨论中来。

马尔克斯在《百年孤独》中写道：“死亡是一面镜子，反射出生命在它面前做的各种徒劳的姿态”，人们对于逝者的最后一次注视，往往会拿自己的生存状态与之对应，通过对无奈的哀叹，或者借用悲伤的名义，对自身进行一次垂怜，这是一种本能，古今中外概莫能外。于是，对于死亡的关注，在流量时代竟然有了流量密码的效果，传播平台与受众，都从中得到所需。而一旦这当中出现假新闻，围绕死亡事件所建立的各种镜像便碎了一地。

刘文正“被死亡”事件再次提醒我们，对于类似信息的警惕与鉴别心理，为虚假信息的传播建立一道防火墙。而建立这道防火墙的重点在于，杜绝对公众人物去世的模式化悼念，宁可信其无，等一等再报道或刷屏，不让流量思维起到引领作用。

希望刘文正“被死亡”的这个教训，可以让人记得的时间更长一些。