2020年11月6日，大连13岁男孩蔡某某杀害10岁女孩王某一案有了新的进展。
蔡某某的父母在《大连日报》对其登报道歉，称二人会忏悔，并尽全力赔偿。
△《道歉信》原文，来源：@大连受害者淇淇妈妈 微博
被害女童淇淇的母亲贺美玲对媒体表示：“我今天早上看到这封道歉信，眼泪哗哗地流。”女儿走了一年多，她终于等到了这封道歉信。“自始至终都是我在要求他们，他们如果诚心道歉，早应该上门道歉。”
贺美玲发布微博表示不接受这种言行不一的道歉。从淇淇出事到现在，蔡某某父母采取没有任何实际行动。
在《大连日报》纸质版上，这封道歉刊发在A03版，但在当天的《大连日报》电子版上，却没有相关内容，连PDF里面都不见道歉信踪影。
于是，11月6日的《大连日报》电子版，开了一个奇怪的天窗。
该事件受到关注后，《大连日报》电子版又取消了“天窗”，恢复了原版。
针对“《大连日报》天窗事件”，微信公众号观媒智库发表观点称：
《大连日报》作出删除电子版的决定实属不该，这个细节于情于理都应当被批评。 首先，法院责令当事人在报刊上发表致歉信，这是弘扬公序良俗，本身也是对纸媒权威性的一种肯定。时至今日，《大连日报》明知不会有多少读者会去找到纸版的报纸阅读，还神不知鬼不觉悄悄在影响力更大的新媒体上做手脚，让公信力和传播力大打折扣，这实际上是一种自毁长城的行为，损害了纸媒作为公共媒体的价值属性，也玷污了法治精神和媒体融合的内涵。 其次，现在是互联网时代，这种掩耳盗铃的幼稚做法没有任何意义。现在有一些单位的领导视舆情为大敌，这个事情本身和报社无关，报社只是一个发布信息的平台。外域媒体对事件的报道，提到了《大连日报》，《大连日报》何必那么紧张？主动阉割。 最后，这种行为对该案受害者家属来说，也是一种不尊重。《大连日报》做出这种决定究竟有何考量，应该有所反思。 这就是次生舆情的典型案例。
《大连日报》电子版天窗事件，不是第一次发生。
2011年8月15日《大连日报》电子版头版，右边一栏出现一扇狭长的“天窗”。而当日该报头版的这一版位，则刊有《市委市政府决定福佳大化PX项目立即停产并尽快搬迁》一稿。
两相对照不难推测，该文系在报纸发行后，被迫在电子版上删除的。
对此，中国著名传媒人，报告文学《唐山大地震》作者钱钢公开在腾讯微博上表示质疑：
“一天就要过去了，大连日报的电子版还开着天窗，看来要把‘被阉割’进行到底了！‘开天窗’乃民国媒体对付检查官的方法，宣示有稿被毙。没想到今天在大连反过来了，成了检查官对付读者的手段，已刊登的报道，愣是拿下。昨夜，今晨，大连新闻界肯定有许多蹊跷故事，留待历史解密吧……”
在新浪微博上，钱钢也发表了相关内容。
而《大连日报》也不是唯一一家在电子版上开天窗的媒体。
2009年4月28日，曾经报道“400多万别墅大火”的《钱江晚报》、《都市快报》等报纸的电子版，因为删除一篇涉及某市公安局长的报道，相关版面集体“被开天窗”，也就是集体删除报纸上已经刊登的稿件，次日引起舆论的强烈关注。
在纸媒时代，报纸“开天窗”往往是为了表达一种态度，清华大学新闻与传播学院教授、博导王君超曾于2014年在《中国报业》发表文章称：
报纸“开天窗”，是指因为新闻检查被迫抽去稿件，或者为了吸引读者参与或广告创意，而在版面上留下的成片空白。在网络时代，报纸电子版“开天窗”，则是被迫在报纸发行后，删除电子版上的违禁内容，从而在版面上留下空白……与纸质报纸的“开天窗”相比，报纸网络版的“天窗”体现出更复杂的媒体报道权与管理权的博弈，与纸质报纸“抗议检查”“开天窗”的含义大相径庭。
王君超还例举了《南方都市报》电子版临时“开天窗”事件，该事件与此次《大连日报》事件类似。
2009年7月1日，《南方都市报》电子版第二版头条的社评《上海塌楼，政商结构比建筑结构更值得关注》被抽走，但后来该空白又被此文填充。
王君超称：像这种临时“开天窗”的情况并不多见，体现出媒体在与地方政府和既得利益集团的权力博弈中取得胜利。
来源：传媒见闻综合自中国报业、观媒智库、红星新闻等
